ESTA ES MI HUMILDE OPINIÓN SOBRE EL LIBRO: "SE TRATA DE LIBERTAD” DEL MOVIMIENTO VENTE VENEZUELA.

Después de leer este libro debo decir que hay excelentes ensayos escritos por verdaderos liberales que paradójicamente, a mi entender, dejan al descubierto sin proponérselo que Vente Venezuela es un movimiento Mercantilista (Neoliberal) y por tal no presenta un proyecto concreto en lo político, económico y social que describa con precisión que harán en estas áreas una vez en el poder. Esta es mi opinión de algunas partes del libro, porque las otras son ensayos muy interesantes que vale la pena leerlos. Quiero aclarar que hago estas líneas con todo el respeto a mis amigos que siguen a este movimiento y espero contribuir al debate. Así que si lo leen espero los disparos.  

009 PRESENTACIÓN: (María Corina Machado)

1- Solo habla del socialismo del siglo 21 y se refiere al período chavista y de Maduro como socialista, dando la impresión que allí fue donde nació el problema y no desde que Rómulo Betancourt se le ocurrió ser comunista y fundar AD en 1941.

2- No menciona a los gobiernos de la 4ta república.

3- Buena la cita de Pew Research Institute sobre la pregunta del libre mercado y la de si la vida depende de factores externos a la persona.

4- No aclara los tres pilares del Liberalismo de forma explícita (Gobierno limitado, Mercados libres y Propiedad Privada), tampoco aclara cuales son las funciones del Estado de forma precisa (Justicia, orden público, e infraestructura).  

ENSAYOS:

019. Tomás Árias: IDEAS PARA VENEZUELA

1- Muy buena la cita de Mises y Hayek sobre cambiar primero las ideas y luego la conducta e instituciones.

2- No soy experto en filosofía pero creo que citar a Kan no es oportuno ya que fue precisamente él quien hizo relativos los derechos naturales poniendo a estos por debajo del fin moral con la sociedad interpretado por el legislador (el tema lo habla muy bien Ayn Rand en el libro "Filosofía, ¿quien la necesita?").

  067. Guillermo Rodríguez: EL DESAFÍO MORAL Y POLÍTICO LIBERAL:

1. Deja muy claro el axioma moral del socialismo: la envidia. Excelente ensayo, muy bueno para los que quieran acercarse a la ideología Liberal y no al mercantilismo "neoliberal" que propone Vente Venezuela. Este de Guillermo Rodríguez es excelente

041.  Luis A. Herrera Orellana: UNIDAD Y DIVERSIDAD DEL LIBERALISMO:

Muy interesante porque sin proponérselo hace una crítica a Manuel Caballero y a otros historiadores de llamar "Liberal" a los caudillos, como si el liberalismo pudiera ser en partes y no en su totalidad. También habla de que muchos liberales consideran que la libertad debe emanar del Estado, es decir que depende de que éste la de, (libertad positiva) y no de la libertad intrínseca, esa que la permita o no el Estado es un derecho natural que persiste aún en una tiranía (libertad negativa, porque niega al Estado legislar sobre la libertad individual).

Esto me hace pensar que si Vente Venezuela es liberal ¿Será liberal positivista o Liberal ius naturalista? Es decir, ¿pretenden legislar para dar libertad a partir de las leyes? ¿o reconocen que la libertad individual, sobre todo la de elegir es independiente del Estado?. Esto lo digo porque he insistido en la necesidad del derecho individual a portar armas y el derecho individual de usar la moneda que decida el individuo (libertad de uso monetario) algo que en Vente Venezuela es un campo muy nublado y que si se va a ser Liberal verdadero no puedes ser "liberal positivista" (no sé si existe el término) si no "Liberal ius naturalista". Si no serías liberal a medias y como lo demuestra la historia de Venezuela (Gómez) y el Mundo (Pinochet), gobiernos liberales de ese tipo estimulan el advenimiento del socialismo. Ver caso de USA después de 1913 con la creación de la Reserva Federal sobrevino el auge del socialismo democrático y el mercantilismo lo que ha hecho perder el poder adquisitivo del dólar por la intervención del Estado en el área monetaria. Aún cuando parezca que es una moneda sólida, no es así y pronto el exceso de dinero inorgánico creado y lanzado al mundo en la administración Obama, (según expertos economistas austríacos como Huerta de Soto y Antón Fekete) pronto explotará la gran crisis financiera. Con el caso del porte de armas, en Estados Unidos la segunda enmienda de la constitución de ese país no ha permitido debilitar las libertades individuales como para que hasta ahora implique una amenaza, caso que en Venezuela si pasó y lo vemos con el actuar de la tiranía y sus militares nazis. A pesar de esto, recientemente la asamblea nacional aprobó la “ley desarme” contando con los votos de Vente Venezuela, algo que un verdadero partido liberal nunca habría apoyado porque esa ley viola el derecho a la legítima defensa. Si no se es liberal en un solo aspecto (libre uso monetario, porte lícito de armas, etc) un movimiento político no puede llamarse liberal, porque dejar esos espacios tan álgidos a la merced del Estado desencadenan en tiranía (no lo digo yo, lo dice Hayek). Por otra pate me llama la atención que Vente Venezuela no menciona la necesidad de una nueva constitución con bases liberales (como la de La primera República de 1811), que es la única forma de reformar el Estado para establecer un orden social basado en el capitalismo liberal. Este ensayo me hace pensar que el "Liberalismo a Medias" o positivista de Vente Venezuela pretende justificar su nublada propuesta y su adhesión a la MUD con argumentos débiles que justifican o le podrían servir en última instancia como aval para una futura dictadura (o tiranía). ¿Acaso no es cuestionable que el Estado monopolice la moneda y las armas tanto como es cuestionable que monopolice la educación, la salud y la jubilación? Todas son instituciones del espectro de la vida humana y por lo tanto deben ser del sector privado y de absoluta libertad. Vente Venezuela no tiene claro que hará con la educación, la salud, la jubilación y mucho menos con el libre uso monetario, simplemente menciona que hay que hacer reformas pero no dice el cómo, lo que me da la impresión que confía más en la buena voluntad de su futuro gobierno (positivismo) y no en crear instituciones liberales capitalistas (ius naturalismo). Sorprende la ambigüedad de Vente Venezuela al no hacer un proyecto claro de cara al país, sobre todo en esta época turbulenta que precisamente fue el error de los gobierno "cuasi liberales desde 1830 hasta 1947"

Veamos lo que dice el autor del ensayo sobre la libertad: "Libertad política y libertad económica son caras de la misma moneda", luego continúa: "La libertad para que sea efectiva y practicable por quienes integran una sociedad, se debe entender como una e indivisible". Lo dice el mismo autor del ensayo y a mi entender esto también se refiere a las armas y el dinero libre.

131. Giuseppe Graterol:  EL RESCATE -CONSTRUCCIÓN- DE LAS INSTITUCIONES EN VENEZUELA.

Dice el autor: "En Venezuela urge, cuanto antes, romper institucionalmente con las taras del caudillismo y del Estado Petrolero que se creó en democracia y se exacerbó en la dictadura socialista".

No habla de la democracia socialista. Y llama la atención lo que recomienda es contrario a la figura caudillista de MCM y con respecto lo que dice sobre el petróleo no se parece en nada a la tarjeta mi negra que MCM impulsó con el candidato Rosales en el año 2006. El autor de este ensayo dice: “La estafa más grande que la política venezolana le ha hecho a la sociedad ha sido convencerla de que mediante el monopolio del Estado y, más concretamente, del gobierno nacional sobre los hidrocarburos se beneficia a la ciudadanía". 

¿Por qué MCM no propone entregar PSVSA a los venezolanos en títulos de acciones privadas para que el Estado no siga metiendo la mano? Eso si sería Liberal Capitalista. Sigue el autor: "El poder en Venezuela necesita ser descentralizado, los estados y municipios deben tener más competencias y más autonomía". Pregunto ¿por qué no hay una propuesta concreta por parte de Vente Venezuela respeto a este punto?

También dice el autor: "Es necesario revertir la neolengua del gobierno". Eso mismo debe hacer Vente Venezuela con el término "capitalismo popular", porque éste no necesita adjetivos.

143. Carlos Blanco: MOVIMIENTO CIUDADANOS LIBRES:

Este es el autor más mercantilista que invitaron a escribir en este libro. Vean lo que dice:

"Neo liberalismo de izquierda", "capitalismo social" "capitalismo popular"

“Sin embargo, pareciera haber conciencia de la necesidad de un tipo de capitalismo con -en primer lugar- un acento social indiscutible”.

"La experiencia indica que un capitalismo popular, con sentido social, es posible" 

Más mercantilista y populista imposible. Me pregunto: ¿El Estado dirigiendo el capitalismo? Eso es una gran contradicción.

161. NUESTROS PRINCIPIOS Y VALORES:

"De esta Manera, el proceso de discusión, lejos de ser un obstáculo, se constituye en fortaleza en la consolidación de una visión moderna de país"

Hablan de Honradez pero no aclaran que ésta sólo se logra en organizaciones descentralizadas, independientes en células que tengan el mismo objetivo y estrategia. Pedir honradez es una quimera, es populismo sin que la estructura de organización no lo garantice. Hablan de Coherencia: no la mostraron al aprobar y votar en la asamblea nacional a favor de la ley desarme. Me pregunto: ¿Que quieren decir con el "Armamentismo"?

Habla del respeto a la opinión de todos los ciudadanos. Deben aclarar que se respeta la opinión siempre que esas opiniones no impliquen modelos que violan los derechos naturales de vida, libertad y propiedad, algo que siempre violan los socialistas y mercantilistas que por cierto integran los partidos de la MUD.

"Un Estado al servicio del ciudadano": Eso no es función del Estado, el Estado es un árbitro, no debe estar al servicio de nadie.

"Debe dignificarse la labor de los educadores en todos los niveles, y crear para ellos oportunidades permanentes de superación a través de un proceso de trabajo, de su calificación y de su exposición al conocimiento universal".

¿Cómo lo harán? ¿Con la dirección del Estado o privatizando la educación? La única vía de lograr esto que declara Vente Venezuela es con la privatización de la educación, algo que no plantean de forma directa ni clara. Un partido político liberal debe tener como finalidad que cada individuo pague todos sus consumos, incluyendo educación, salud y jubilación. Si no, no es un partido liberal capitalista. Es por eso que este partido debe decirle a los venezolanos que es absurdo que los ciudadanos pretendan que el Estado les subsidie todo, como si el Estado fuese un manantial con un caudal infinito de recursos. Muchos ciudadanos olvidan que el gasto público sale de sus bolsillos y mucho de ese gasto público se va a la corrupción. Es por eso que para reducir la corrupción hay que limitar las funciones del Estado sólo a orden público, administración de justicia y algunas obras de infraestructura que no sean atractivas de hacer para comercializar por el sector privado. Esto sólo se logra si limitamos y descentralizamos el poder político y financiero del Estado, algo que es tarea pendiente en Venezuela y otros países de América Latina.

Finalmente creo que Vente Venezuela debe debatir sobre qué entienden por las ideas Liberales Capitalistas para así dar paso a una cultura de individuos independientes, que no pretendan depender del Estado, donde la prioridad sea leyes que protejan la vida, propiedad y libertad y sobre todo que éstas leyes obliguen a los ciudadanos a valerse por sí mismo y respetar los derechos de los otros. Eso debe hacerlo diciendo claramente que es lo que van hacer en las áreas políticas, económicas y sociales como por ejemplo lo han planteado de forma clara el movimiento de las 5 reformas y el Movimiento Libertad Venezuela. ¿Por qué Vente Venezuela no toma las 5 reformas como su bandera? Creo que eso es lo que esperamos los liberales, algo concreto y no tan nublado como hasta ahora se presentan tratando de justificar que son liberales sólo con estos ensayos y no con proyectos de reformas concretos. En el libro "se trata de Libertad" no veo nada concreto por parte de vente Venezuela.

Espero los disparos de escopeta

EL PORTE LÍCITO DE ARMAS Y EL DINERO: LAS PRIMERAS INSTITUCIONES ESPONTÁNEAS DE INTERCAMBIOS VOLUNTARIOS PACÍFICOS QUE DESTRUYÓ EL SOCIALISMO EN VENEZUELA:

En el libro de Guillermo Rodríguez González “LIBRES DE ENVIDIA: la legitimación de la envidia como axioma moral del socialismo” (Unión Editorial 2015), se describe muy bien como la envidia que generaba el líder de una tribu al favorecer en la repartición de bienes a un miembro en particular (generalmente descendiente de ese líder) generaba envidia que ocasionaba conflictos internos que muchas veces terminaban en un nuevo liderazgo después de sangre y fuego. Es por eso que no es casual que las armas (hachas, lanzas, cuchillos) fueron los primeros instrumentos usados para hacer intercambios voluntarios pero no pacíficos de bienes y servicios en ausencia del dinero. Estos conflictos internos también comenzaron a trasladarse a otras tribus ocasionando igualmente sangre y fuego producto de la envidia entre fronteras de una tribu hacia sus vecinos incluyendo un nuevo servicio como la esclavitud.  Ahora bien, después de la sangre y fuego con las armas como conector entre el trabajo y la producción que este genera para su distribución aparece la otra institución espontanea pacífica como el dinero (sal, pieles, tabaco, plata, oro) como conector de la producción y distribución de bienes y servicios, es decir aparece el mercado libre. La humanidad pasó del uso de las armas (socialismo) al uso del dinero (capitalismo) para hacer esos intercambios.  Es decir las armas son el conector persuasivo de intercambios violentos (el ladrón con el arma te entrega miedo y tu le entregas tus pertenencias o tu libertad) y seguidamente el dinero como conector persuasivo de intercambios pacíficos (el comerciante te entrega un producto o servicio y tu le entregas el bien que usas como dinero sin ningún temor).

Lo que me parece que sucede en Venezuela es que el socialismo nos llevó a la barbarie original que genera la envidia y nos ha convertido  en tribus que como en los inicios de la humanidad recurriremos a las armas para resolver nuestros conflictos. Aunque trágico no deja de resultar interesante analizar que este proceso de retroceso social al mundo primitivo fue producto de la degradación moral del dinero venezolano como lo es el bolívar que desde 1961 comenzó a destruir su valor de compra dado la perversa manipulación que los socialistas han hecho de él en más de 60 años (durante este tiempo se ha impreso tanto dinero inorgánico que se le han quitado 6 ceros para ocultar esta destrucción). Y es que si el conector civilizatorio que produce el dinero se destruye no puede haber una consecuencia distinta a retornar a prácticas primitivas como el trueque (medianamente pacífico) o a las armas absolutamente violentas. Sin embargo hay que destacar que esa necesidad de la división racional del trabajo que no es más que la especialización es motivada a la búsqueda de incrementar la productividad como ocurrió al pasar de ser individuos autónomos menos productivos a individuos más productivos con dicha especialización que genera la división del trabajo. Si el Estado que se supone es el garante de mantener el orden público se ha desmoronado y el dinero como institución destruido vemos como los antiguos burócratas han quedado en ventaja sobre el resto de la sociedad al monopolizar las armas sin estado de Derecho lo que generará que las fuerzas del mercado y la acción natural humana de preservar sus valores y derechos naturales (vida, propiedad y libertad) comenzarán a armarse como ocurrió ayer en Barquisimeto que por primera vez murieron 7 violentos que antes no habían recibido respuesta violenta de parte de los civiles que en búsqueda de la paz no les ha quedado de otra que recurrir a la armas y su violencia implícita. Este proceso natural del ser humano necesariamente persuadirá a todos en la búsqueda de la paz, incluso a los delincuentes  que hoy aterrorizan a Venezuela. Sin duda esas fuerzas del mercado de la violencia que generan las armas entrarán en equilibrio dando paso de una violencia envidiosa (socialismo, guerra civil) a la paz y la concordia (capitalismo, libre mercado) dejando de usar las armas como conector social y volviendo a usar el dinero como mecanismo de intercambio. Es por eso que después que pase esta tragedia es necesario hacer reformas monetarias que garanticen que no se vuelva a vivir hiperinflación. Esto se logra sí y solo sí se establece el libre uso monetario (que cada quien use la moneda que desee) y la competencia entre monedas privadas respaldadas en oro como bien los aconsejó F. V. Hayek en su libro “La desnacionalización del Dinero” (Unión Editorial, 1976). Otras de las reformas que se deben hacer (más allá de las consideraciones morales) es el porte lícito de armas, porque una sociedad armada persuade a los violentos de usar el dinero como medio de intercambio y no como ahora que vemos el uso de las armas para lograrlo.

Creo que Venezuela después de salir de la tragedia y la barbarie no se puede permitir en alejarse de las ciencias económicas y sus rigurosas leyes matemáticas y axiomáticas, es decir ya no se puede dar el lujo de volver a monopolizar el dinero con un Banco Central que lo pervierte con su manipulación e impresión inorgánica pero tampoco se puede dar el lujo de prohibir a los ciudadanos a armarse para su legítima defensa porque de no hacer esas dos principales reformas (entre otras) correremos el riesgo de volver a vivir esta tragedia que hoy producto de destrucción de las principales instituciones como el dinero y la defensa ha destruido el Estado y la convivencia pacífica en libertad e intercambios voluntarios, lo que se traduce en que:

Ya no podemos seguir siendo socialistas.

LAS UTOPIAS DE LOS ANCAP Y LIBERALES CLÁSICOS:

Jesús Huerta de Soto es Ancap -como todos aquí saben- y es un tipo sabio en ciencias actuariales, economía, política, derecho y amante de la literatura. Como ven tiene credenciales superiores y ha escrito varios libros (yo solo le he leido dos). Él dice que los liberales coquetean con el mal que es el Estado y es allí donde se ha generado toda la animadversión (arrechera a lo venezolano) por parte de connotados liberales clásicos como el profesor Alberto Mansueti que sin duda es un tipo brillante y que ha dado su vida por impulsar el liberalismo clasico en américa. Todo esto lo escribo porque entre Huerta de Soto y Mansueti hay grandes discrepancias y yo me pregunto si dos grandes intelectuales vivos que coinciden con el capitalismo pero no en sus respectivas ideologías de derecha tienen esas grandes diferencias ¿que quedará para nosotros los que apenas hemos leido algunos libros de estos dos autores?. Yo en mis limitadas lecturas no sigo a estas personas por carismáticas o porque los vea como líderes, los sigo porque coincido en sus ideologías (sobre todo la de Mansueti) pero hay algo que en mi humilde opinión tiene razón Huerta de Soto que la mayoría de los liberales clásicos no comparten, sobre todo los liberales que solo escuchan y no investigan ni leen (a pesar de aparentar lo contrario), ese algo cierto es que el Estado así sea limitado es un mal. Eso no puede tener ninguna duda porque pensar lo contrario es suponer que en una democracia sólo gobernarían liberales clásicos que no caerían en la tentación de "ampliar" las atribuciones del Estado. Recordemos que tanto socialistas como capitalistas son biológicamente humanos así los primeros tengan trastornos mentales pero que por sólo ser biológicamente humanos participan en sus nefastas propuestas. Huerta de Soto cae en lo utópico y lo inutil de solo decir que la propuesta liberal se pretende incubar en el vientre del mal que es el Estado (no es una cita textual pero así lo entendí) pero no dice ni explica como se puede llegar al ideal ancap sin hacer política (de hecho aconseja a sus estudiantes de que no hagan política). 

Entre estas dos posiciones de dos acreditados intelectales de distintas ideologías yo me pregunto ¿quien tiene la razón?. Obvio que esta pregunta es basado en un análisis crítico de ambos y despojado de la magia de la admiración romántica porque no hay duda que lo que proponen los liberales clásicos implica que "solo liberales clásicos deben gobernar en una democracia" y eso por ahora al igual que la eliminación del Estado también es una utopía.

Hace varios años se me criticó porque yo dije que (varios lo han dicho) las utopias de derecha solo se podrían hacer con la tecnología y desde el punto de vista de la política monetaria aparece el bitcoin. Quien tenga un mínimo conocimiento de las relaciones matemáticas, económicas y estadísticas (descriptivas y predictivas) sabrá que el Bitcoin es la moneda de circulación donde no existe para nada la participación del Estado, incluso las burbujas de esta moneda no son creadas por el Estado si no por la reacción de los individuos para protegerse de la manipulación que hace el Estado de las monedas fiduciarias controladas por los gobiernos. Es mas el bitcoin es más libre que el oro en ese sentido ya que éste último a pesar de ser creado por la naturaleza en condiciones limitadas siempre fue y es objeto de control y restricción del Estado, por ejemplo usted no puede llevarse un kilo de oro a otro país sin pasar por la aduana y reportarlo a riesgo de ir preso, algo que no pasa ni pasaría con el bitcoin.

En fin, creo que denigrar a los Ancap o a los liberales clásicos es una posición fanática y nada reflexiva porque sin duda aún hay mucho por descrubrir en las ideas liberales y anarcocapitalistas algo que ha influido en el poco avance que han tenido ambas corrientes que creo nadie puede poner en duda a pesar de que en el caso específico de Venezuela muchos antes eran seguidores de la socialista MUD y ahora son o pretenden ser por lo menos liberales, Libertarios o anarcocapitalistas que para mí es un gran avance.

Yo personalmente odio al Estado, detesto a los individuos con vocación de "servidores públicos" porque es el eufemismo estúpido que usan para pretender dirigir la vida de los otros usando maquiavelicamente la democracia que sin un orden constitucional basado en el derecho natural no tiene sentido. Hasta ahora ni Mansueti ni Huerta de Soto me han convencido de que la tecnología no ayudará a la libertad política, económica y social porque pretender que el Estado no exista es un utopía pero pretender que debe existir limitado y que no es un mal también es una utopía que aún , a no ser que se mate a cada uno de los socialistas que en un test ideológico queden en el lado de la izquierda. A mí esto último me haría feliz así me llamen asesino pero como ven esa es otra utopía tan estúpida como las dos últimas que he mencionado.

  Yo ahora estoy volviendo a leer libros de Costos, presupuestos, contabilidad, matemáticas, poco a poco, esos libros que estúpidamente muchos profesionales de esas áreas salen de la universidad y dicen "lo que uno ve no se aplica en la calle", son una  buena educación para las ideas de la libertad. Volver a revisar estos libros técnicos me han ayudado a entender que la ideologías no deben ni pueden ser separadas de la tecnoligía.