Jesús Huerta de Soto es Ancap -como todos aquí saben- y es un tipo sabio en
ciencias actuariales, economía, política, derecho y amante de la
literatura. Como ven tiene credenciales superiores y ha escrito varios
libros (yo solo le he leido dos). Él dice que los liberales coquetean
con el mal que es el Estado y es allí donde se ha generado toda la
animadversión (arrechera a lo venezolano) por parte de connotados
liberales clásicos como el profesor Alberto Mansueti que sin duda es un tipo
brillante y que ha dado su vida por impulsar el liberalismo clasico en
américa. Todo esto lo escribo porque entre Huerta de Soto y Mansueti hay
grandes discrepancias y yo me pregunto si dos grandes intelectuales
vivos que coinciden con el capitalismo pero no en sus respectivas
ideologías de derecha tienen esas grandes diferencias ¿que quedará para
nosotros los que apenas hemos leido algunos libros de estos dos
autores?. Yo en mis limitadas lecturas no sigo a estas personas por
carismáticas o porque los vea como líderes, los sigo porque coincido en
sus ideologías (sobre todo la de Mansueti) pero hay algo que en mi
humilde opinión tiene razón Huerta de Soto que la mayoría de los liberales
clásicos no comparten, sobre todo los liberales que solo escuchan y no
investigan ni leen (a pesar de aparentar lo contrario), ese algo cierto
es que el Estado así sea limitado es un mal. Eso no puede tener ninguna
duda porque pensar lo contrario es suponer que en una democracia sólo
gobernarían liberales clásicos que no caerían en la tentación de
"ampliar" las atribuciones del Estado. Recordemos que tanto socialistas
como capitalistas son biológicamente humanos así los primeros tengan
trastornos mentales pero que por sólo ser biológicamente humanos
participan en sus nefastas propuestas. Huerta de Soto cae en lo utópico y
lo inutil de solo decir que la propuesta liberal se pretende incubar en
el vientre del mal que es el Estado (no es una cita textual pero así lo
entendí) pero no dice ni explica como se puede llegar al ideal ancap
sin hacer política (de hecho aconseja a sus estudiantes de que no hagan
política).
Entre estas dos posiciones de dos acreditados
intelectales de distintas ideologías yo me pregunto ¿quien tiene la
razón?. Obvio que esta pregunta es basado en un análisis crítico de
ambos y despojado de la magia de la admiración romántica porque no hay
duda que lo que proponen los liberales clásicos implica que "solo
liberales clásicos deben gobernar en una democracia" y eso por ahora al
igual que la eliminación del Estado también es una utopía.
Hace
varios años se me criticó porque yo dije que (varios lo han dicho) las
utopias de derecha solo se podrían hacer con la tecnología y desde el
punto de vista de la política monetaria aparece el bitcoin. Quien tenga
un mínimo conocimiento de las relaciones matemáticas, económicas y
estadísticas (descriptivas y predictivas) sabrá que el Bitcoin es la
moneda de circulación donde no existe para nada la participación del
Estado, incluso las burbujas de esta moneda no son creadas por el
Estado si no por la reacción de los individuos para protegerse de la
manipulación que hace el Estado de las monedas fiduciarias controladas por los
gobiernos. Es mas el bitcoin es más libre que el oro en ese sentido ya
que éste último a pesar de ser creado por la naturaleza en condiciones
limitadas siempre fue y es objeto de control y restricción del Estado,
por ejemplo usted no puede llevarse un kilo de oro a otro país sin pasar
por la aduana y reportarlo a riesgo de ir preso, algo que no pasa ni
pasaría con el bitcoin.
En fin, creo que denigrar a los Ancap o a
los liberales clásicos es una posición fanática y nada reflexiva porque
sin duda aún hay mucho por descrubrir en las ideas liberales y
anarcocapitalistas algo que ha influido en el poco avance que han tenido
ambas corrientes que creo nadie puede poner en duda a pesar de que en
el caso específico de Venezuela muchos antes eran seguidores de la
socialista MUD y ahora son o pretenden ser por lo menos liberales,
Libertarios o anarcocapitalistas que para mí es un gran avance.
Yo personalmente odio al Estado, detesto a los individuos con vocación
de "servidores públicos" porque es el eufemismo estúpido que usan para
pretender dirigir la vida de los otros usando maquiavelicamente la
democracia que sin un orden constitucional basado en el derecho natural
no tiene sentido. Hasta ahora ni Mansueti ni Huerta de Soto me
han convencido de que la tecnología no ayudará a la libertad política,
económica y social porque pretender que el Estado no exista es un utopía
pero pretender que debe existir limitado y que no es un mal también es
una utopía que aún , a no ser que se mate a cada uno de los socialistas
que en un test ideológico queden en el lado de la izquierda. A mí esto
último me haría feliz así me llamen asesino pero como ven esa es otra
utopía tan estúpida como las dos últimas que he mencionado.
Yo
ahora estoy volviendo a leer libros de Costos, presupuestos,
contabilidad, matemáticas, poco a poco, esos libros que estúpidamente
muchos profesionales de esas áreas salen de la universidad y dicen "lo que uno ve no
se aplica en la calle", son una buena educación para las ideas de la libertad.
Volver a revisar estos libros técnicos me han ayudado a entender que la
ideologías no deben ni pueden ser separadas de la tecnoligía.
